EOS 有 21 个主节点，BTC 有 20 个矿池，BCH 有 2 个有 8 个矿池

第0章介绍

EOS现在不是很流行，EOS有一个核心问题，EOS是去中心化的吗？同样，BTC、BCH 和 ETH 链是否足够去中心化？

去中心化这么重要，这三个币的去中心化程度怎么够？

第一章BTC/BCH/ETH挖矿节点现状

目前只有 13 个矿池，占 BTC 算力的 1%。考虑到出块的随机性 由于自然造成的算力统计计算偏差，全球影响显着的矿池大约有 20 个。

虽然BTC矿池不是构成单个节点的单一服务器，但一般一个矿池会在全球部署独立节点来检测全网但是从去中心化的角度来看，矿池本身的实体比较有代表性，所以本文暂时将矿池作为一个节点来评估去中心化程度。

对BCH网络影响较大的矿池只有8个，也有一些偶尔出块的矿池，但基本上影响不大。

与BTC矿池类似，一个BCH矿池实体会有多个独立的节点，但我们仍将这些属于同一实体的节点称为等效 评估一个节点的去中心化程度。

ETH有大约25个有影响力的矿池，还有一些小矿池，但影响力不大。

ETH 矿池的性质与 BTC 和 BCH 相同。一个矿池实体会部署多个独立节点，但我们还是相当于一个。

EOS的挖矿设计是DPOS共识，共有121个节点，其中21个为主节点，用于出块，100个备用节点，当21个主节点失效时，或者通过选举机制，备用节点可以上线成为主节点。

第二章如何判断去中心化？

硬币的去中心化一般具有三个含义。第一层是开发者的去中心化，是影响协议设计水平的标准；第二层是去中心化挖矿，是影响链生产和协议部署的标准；第三层是（非挖矿）全节点去中心化，这一层的含义在社区中是有争议的，有人认为这很重要，也有人认为这不重要，我们不讨论这个。本文主要讨论第二层含义。其他两层不讨论。

挖矿节点的数量并不是构成去中心化的唯一属性。数量越大，整个网络就越去中心化。如果不考虑网络的性能，节点数量越多，破坏网络就越困难。但是，考虑到性能，目前的区块链设计无法实现大量的挖矿节点。而且从最成功的现有链的对比来看，挖矿节点大致在一个数量级，所以从现状出发，我们需要寻找新的视角来判断谁更去中心化。

数量不是为了达到去中心化的目的，去中心化的目的是为了达到以下目的。

首先，任何使用区块链的用户都可以免于审查，并且不需要信任任何单个节点来使用区块链，即使用户冒犯了单个挖矿节点。也就是说，用户不需要关心谁在挖掘和打包他的交易。

第二，全网不会因为单点故障而导致全局故障。也就是说，如果单个节点发生故障，它对整个网络的影响很小（或至少不会很大）。

第三，网络可以从巨大的打击中恢复过来。极端情况下，全网所有挖矿节点同时销毁，网络可以恢复，恢复过程中网络功能不会完全不可用。

需要补充的是，第二个目的包括单个节点的有意和无意故障，以及善意做坏事的情况。整个网络的演进方向是一个整体可以接受的方向，不是单一的实体或个人可以决定一个网络的演进方向。

那么，今天要讨论的四种币都实现了去中心化了吗？还是去中心化的程度可以接受？

第 3 章评估 BTC/BCH/ETH/EOS 的去中心化

第一个去中心化的目的，BTC、BCH、ETH都可以做到，即使一个地址同时被前五名矿池封杀，其他矿池可以帮用户打包，但需要更长。

但是EOS的超级节点设计肯定达不到第一点。 EOS 白皮书明确指出账户可以冻结。用户免于审查并不是 EOS 的设计目标。

第二个目的，也可以实现BTC、BCH和ETH。 BTC扩容争议证明，算力不能主导协议的演进方向，而协议的演进方向是开发者的。和 BCH 一样，矿工在 OP_Group 之争中几乎没有话语权。 ETH矿工没有话语权，只能老老实实挖一些币。

考虑到51%攻击的可能性btc扩容硬分叉，这三个币中，如果想要不计成本地控制网络，最昂贵的就是BTC，至少需要控制前4个矿池才有效为了网络安全。威胁。其次是ETH，控制前三名矿池可实现51%攻击；而BCH只需要控制前两个矿池就可以发起51%的攻击威胁。

所以如果有人可以不计成本地恶意威胁这三个网络，最危险的是BCH，其次是ETH，然后是BTC。即去中心化程度的排名是BTC>ETH>BCH。

对于 EOS，EOS 使用的是 Dpos 机制。根据BM，安排了EOS区块的区块顺序和速度。毫无疑问，哪个节点的权力更大，谁的权力更小。 恶意控制EOS超级节点威胁网络安全，需要控制21个节点中的15个，才能有效发起攻击。

还有一个问题，那就是备用节点。加入BTC、BCH、ETH的挖矿不需要任何行政审查btc扩容硬分叉，只要买了矿机就可以加入。所以当这三大网络受到攻击时，那些维护和平的人可以更轻松地加入挖矿，用金钱来对抗威胁。 EOS节点有一整套投票程序，100个备用节点的任命流程目前还不清楚，但肯定不如BTC等网络免费。所以从单点故障来看，EOS还是不够好。

从第三个目的来看，我们假设这四大网络遭遇了大规模的攻击，所有的挖矿节点都直接被破坏了，比如停电，能恢复吗？用户在恢复过程中仍然可以发送交易吗？需要补充的是，虽然挖矿节点被销毁了，但整个网络仍然存在，因为仍然有具有非挖矿功能的全节点来验证和广播交易。

BTC应该是最难恢复的，主要是BTC算力最大，挖矿难度值最大，需要大量矿机才能恢复。因为 ETH 逐块调整难度值，所以最容易恢复网络。事实上，以太坊经历了算力的大规模退出，因为它们都是显卡矿机，而显卡是多功能矿机。你可以挖掘这个或那个。曾经某某匿名币如 Zcash 上线，大量显卡矿工切入 Zcash 挖矿。 ETH 网络的算力下降了很多，但 ETH 网络很快就恢复了。 BCH 应该居中。

从恢复网络功能来看，在恢复挖矿网络的过程中，用户可以发送交易，但都是零确认。这三个链的零确认是不安全的，但是用户可以发送交易，下一步就是等待确认。 BTC是最难等的，因为BTC只有1M，即使恢复挖矿，因为区块携带交易太少，需要很长时间。 BCH区块越大，功能恢复越快，ETH确认应该最快。

EOS呢，如果21个节点被破坏，如何恢复？ EOS 可能无法恢复。这是关于 DPOS 和 POW 的。

POW挖矿的矿工是完全脱离网络的，也就是说矿工不是网络的一部分，矿工提供的算力是网络的一部分，所有的矿工都被销毁了现在，只要找到其他可以提供计算能力的东西。

但是POS和DPOS挖矿不同，需要抵押币才能完成挖矿，而这个“矿机”是网络不可分割的一部分。如果挖矿节点被一群人破坏，比如被恶意控制，那么全网可以充当“矿工”的币也被恶意控制，要恢复，只能用硬分叉换取一个链。在恢复过程中，用户发行的币根本无法生存。

第四章结论

基于以上分析，在挖矿的去中心化方面，这四条链的去中心化程度应该是ETH是最去中心化的，其次是BTC，BCH是第三，EOS不应该被认为是去中心化的设计。或许去中心化本身并不是EOS的设计目标之一，至少去中心化的评价标准不能和BTC、BCH、ETH一样。

第五章结论

互联网的前身，阿帕网，美军设计的目标之一就是抵御苏联的核攻击，大部分节点都被摧毁，这样的话，整个网络就可以恢复了，这就是与比特币相同的设计目标。

另请阅读：

比特币和以太坊的去中心化

中国政府对比特币交易所的监管意外导致比特币进一步去中心化”

“成本是威胁比特币去中心化的因素中最小的”

“去中心化理论”